Mutta sinun aatteesihan on AA:n vastustaminen, ja sinulla on myös aika sataprosenttisen varma kanta AA:han, eikö vain? Itse asiassa harvalla täällä edes on yhtä tarkkaa kantaa AA:han kuin sinulla. Joillakin on, mutta harvoilla.
Tätä nimenomaa tarkoitin ja olin jo täydentää mutta Vadelmamunkki ehti ensin.
Ei. Ei sellainen ole aate eikä ideologia.
Jos ajatteluni ja maailmankatsomukseni on useissa asioissa täysin päinvastainen AA:n esittämän maailmankatsomuksen kanssa, niin se ei kerro minun aatteistani ja moraalistani ja kannanotoistani juuri mitään. Vain sen, että kovin erilainen on kuin AA:lla.
AA ei ole myöskään ideologia eikä maailmankatsomus, tuo järjestö on tietenkin työkalu yhden ideologian levittämiseen muta se ei ole itsessään se ideologia. Ideologiset juuret ja perustelut sekä oikeastyaan koko ideologian sisältö on ollut olemassa jo paljon ennen koko AA:n perustamista.
Siksi olisi paljon hyödyllisempää käsitellä asioita asioina eikä juntata joka keskusteluun järjestöjä jotka erilaisia ideologioita tuputtavat.
Jos olen sitä mieltä että kenenkään ihmisen ei pidä olla valmis mihin tahansa, (kuten erilaiset äärijärjestöt jäseniltään vaativat) , minkään ideologian puolesta, niin se mielipiteeni ei ole suunnattu mitenkään erityisesti mitään yksittäistä fanaattista uskollisuutta vaativaa järjestöä vastaan, vaan nimenomaan koko tuota sokean “minkä tahansa tekemisen” vaatimusta vastaan. Vaatipa sitä sitä sitten Isis tai joku hurmahenkisistä hengelisistä järjestöistä (itsemurhapommittajia värvätessään ja sankarille taivasosuuksia luvatessaan) tai vaikkapa joku kansallismielinen hengennostatusjärjestö "kaunis on kuolla kun joukkosi eessä " -lauluineen tai vaikka toiselta laidalta äärivasemmiston rähinäryhmä … EI ole olennaista mikä järjestö milloinkin on uhoamassa tuollaisia ajatuksia vaan se, että koko ajatus on ihmiskunnalle vahingollinen.
kapteenikoukku rjoitti
Huomenta kapteeni, minua askarruttaa miksi, ja olisi hyödyllistä tietää, miksi ei toiminut juuri sinulle.
Tänään et ole yksin
Muutaman kerran perusteella ei voi tietää toimiiko vai eikö AA-on Depottiakin Depotimpi… Noin 1v kun käy niin maan PERELEESTI palavereissa voi alkaa tuntemaan vaikutuksen…
Mutta se kertoo, että olet kirjoittanut foorumille tuhansia viestejä, joissa kritisoit AA:ta, tai oikeastaan luomaasi kuvaa AA:sta. Pelkästään tässä yhdessä AA-aiheisessa ketjussa sinulla on kannanottoja jo liki 30 viestin, ja tuhansien sanojen, verran.
Kyllä sitä voi jo sanoa aattelliseksi, tai ideologiseksi kantaaottamiseksi.
Tavallaan siis itse junttaat AA-aiheista sanomaa enemmän kuin kukaan muu, vaikka sanomasi onkin vastakkainen kuin niiden, joita kutsut “sanomansaattajiksi” tai million miksikin.
Olisikin mukavaa lukea, jos suuntaisit monisanaisen sanomasi joskus jotakin oikeaa äärijärjestöä vastaan, taikka jotakin uskonyhteisöä vastaan jossa tapahtuu ihmisten riistoa tai hyväksikäyttöä. Näitä riittäisi nimittäin aika paljon.
Se, että hyökkäät sen sijaan tuhansin tai jopa miljoonin sanoin entisten juoppojen vertaistukiporukkaa vastaan, näyttää hieman Don Quijotemaiselta toiminnalta. AA-ryhmät ovat siis kuin tuulimyllyjä, jotka seisovat paikallaan vahingoittamatte ketään, mutta jotka näyttäytyvätkin sinulle pelottavina jättiläisinä (“fanaattista uskolisuutta vaativana järjestönä”, kuten sanot)
Cervantesin tarina lienee sinulle tuttu? tunturisusi.com/donquijote/tuulimyllyt.htm
Kirjoitus sisältää paljon aivan oikeaa asiaa joista olen kirjoittajan kanssa aivan samaa mieltä.
"[b]Jos ajatteluni ja maailmankatsomukseni on useissa asioissa täysin päinvastainen AA:n esittämän maailmankatsomuksen kanssa, niin se ei kerro minun aatteistani ja moraalistani ja kannanotoistani juuri mitään. Vain sen, että kovin erilainen on kuin AA:lla.
AA ei ole myöskään ideologia eikä maailmankatsomus, tuo järjestö on tietenkin työkalu yhden ideologian levittämiseen muta se ei ole itsessään se ideologia. Ideologiset juuret ja perustelut sekä oikeastyaan koko ideologian sisältö on ollut olemassa jo paljon ennen koko AA:n perustamista.
Siksi olisi paljon hyödyllisempää käsitellä asioita asioina eikä juntata joka keskusteluun järjestöjä jotka erilaisia ideologioita tuputtavat. [/b]"
Metsänreunan mies! - Etkö nyt sitten vihdoinkin kaikkien näiden vuosien sekä useiden tiedustelujen jälkeen vihdoinkin voisi vaslistaa meitä kaikkia uteliaita, että minkälainen se sinun maailmankatsomuksesi nyt sitten lopulta on?
Ja mikä on tuo mainitsemasi ideologia jota AA levittää?
Eiköhän tässä nyt ole tällä kertaa käynyt niin, että ainoa joka on palstalla alkanut AA:sta hölisemään ensimmäisinä onkin juuri toveri Metsänreunan mies exalkoholistin provosoimana. - Pitkän aikaa onkin ollut hiljaista tällä rintamalla!
Tottakai kirjoituksistasi ei voi olla huomaamatta noita kätkettyjä naljailuja joita niihin pyrit aina lisäämään ja jotka AA-laiset aivan varmasti huomaavat.
Ja kun joku lopulta saa tarpeekseen ja alkaa vittuiluistasi kyselemään niin voi nyyhkyn nyyhkyn kun ollaan niin saatanan loukkaantunutta aiheettoman ilkeän henkilökohtaisten solvausten uhrina, voi nyyhkyn nyyhkyn!
Pahimmillaan ja suvaisemattomuudessaan enimmillään( 
) aa on uskontoon perustuvaa fanatismia,
tyyliin vain jokin itseäsi suurempi voima joka ulkoapäin tuleepi sinut voi pelastaa itseltäsi ja pahuudeltasi.
ts. jumalan armo yksin…böö.
ja että yksin aa voi oikean alkoholistin pelastus olla…böö,böö
ja kun tuollaisen käsityksen omaksuneet ja sitä vuosikymmenet toistaneet muodostavat usein jonkin vanhojen valtionpäämiesten uskotun palvelijajoukkion(ainakin äänekkäimmän), on hämmästys ja hämillisyys itselläni ajoittain suuri ja tuollainen ei itselleni kuitenkaan lopulta liene se paras tie
vapauteen ja elämän sujumiseen, niin hieman on kritiikin paikkaa ja kummeksun hieman myös kuorolaulua miestä metsänreunassa
vastaan, koska kummasti aina kun jokin sakki alkaa jotakuta tarkasti kritisoimaan, mukaan tulee porukkaa sieltä täältä puskista ja
noin hekin juuri ajattelevat ja ajojahdin omaisuutta alkaa ilmetä ja jos moista joku halajaa vois mennä hirviä ampumaan…
joo ja ugh.
Joo, …
AA ei ole ideologia vaan yhteisö, jossa alkoholiongelman kanssa kamppailevat ihmiset auttavat toisiaan. AA muodostuu yksilöistä ja ryhmistä. Jokainen yksilö ja jokainen ryhmä on erilainen. Olen käynyt ryhmissä, joita luonnehtii vahva usko kristilliseen Jumalaan. Olen myös käynyt ryhmissä, joita luonnehtii vahva Jumala kieltäminen. Kaiken kaikkiaan se mitä olen suomalaisiin AA-ryhmiin tutustunut, niin aika lailla suhde Korkeampaan Voimaan on samankaltainen kuin missä tahansa vastaavassa suomalaisessa porukassa.
Aika usein ihmiset hakeutuvat sellaisiin ryhmiin, jotka kokevat itselleen mieluisiksi. Ei siis ole lainkaan ihme, että jostain löytyy jopa kiihkouuskovaistakin kiivailua. Yksi tuntemani ryhmä taas on suosittu tupakanpolttajien keskuudessa. Siellä ilma on niin paljon sakeana tupakansavua, ettei omaa tupakkaa ole edes välttämätöntä sytyttää. Yksi tärkeä asia AA:ssa onkin, että se opettaa sietämään erilaisuutta ja erilaisia näkökulmia asioihin.
AA:n perusyksikkö on ryhmä. Jos ryhmä on hyvä, se vahvistuu ja levittää osaamistaan muihin AA-ryhmiin. Jos ryhmä on huono, se kuihtuu pois. Tällä tavoin toimintamalliin sisäänrakennettu evoluutio pitää huolta siitä, että AA kokonaisuutena kehittyy terveeseen suuntaan. Lähes sadan vuoden aikana AA:n muutos esimerkiksi Suomessa on ollut varsin merkittävä. Vanhojen oppien rinnalle on jatkuvasti noussut uutta ja ajanmukaista tietämystä alkoholismin problematiikasta.
Sekin on myytti, ettei AA-palaverissa ole avointa keskustelua. Omassa ryhmässäni avointa keskustelua käydään kokonainen tunti ennen varsinaisen palaverin alkua. Joissain ryhmissä taas jatkoporinat kestävät hyvinkin kauana varsinaisen palaverin jälkeen. Palaverin aikana toki kukin puhuu vuorollaan ja muut kuuntelevat. Toisten kuunteleminen on minusta yksi niistä tärkeimmistä asioista, joihin AA:n toimivuus raitistumisen tukena perustuu. Yritämme siis enemmän ymmärtää, kuin tulla ymmärretyksi.
AA:ta saa pilkata aivan kaikessa rauhassa. Pilkka kertoo aina enemmän pilkkaajasta itsestään, kuin pilkatusta.
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, se ihmetyttää kummastuttaa pientä kulkijaa…
Mutta voihan se olla että mitä enemmän AA:ta haukutaan ja parjataan niin sitä enemmän se alkaa kiinnostaa jotain joka siitä lukee.
Smokki ja Sikari on aivan oikeassa. AA tai mikään muukaan järjestö ei ole ideologia.
Järjestöt ovat ihmisten yhteenliittymiä, joita on perustettu edistämään ja levittämään jotain ideologiaa sekä tietysti samalla torjumaan vastakkaisia ideologioita.
On mielestäni melkoisen olennaista ymmärtää juuri tuo.
Minun arvoihini ja maailmankatsomukseeni ei sovi se, että varmana tietona esitetään maallisten asioiden (kuten vaikkapa juopottelun, asuntokaupan, leikkuupuimurien seulaongelmien tai hallituksen työehtoihin kohdistuvan kiristystoiminnan olevan Korkeamman Voiman eli näiden maallisten voimasuhteiden ja päätöksenteon ylä- ja ulkopuolella.
Minun arvoihini ja maailmankatsomukseeni sovi se, että ihmisen pitäisi loppuun nöyryytettynäkin, valmiiksi polvilleen pudonneenakin nöyrtyä vielä lisää ja ottaa kiittäen vastaan mitä kohtalo tai e.m. korkeampi voima tai maalliset vahvemmat etujensa ajajat sattuvat hyvää tai pahaa armosta antamaan.
Minun arvoihini ja katsomuksiini ei sovi se, että jonkin ideologian tai järjestön tai aatteen puolesta minun olisi valmis tekemään mitä tahansa.
Noilta osin siis minun ns. ideologiani on joidenkin järjestöjen ajaman ideologian ja maailmankatsomuksen kanssa ristiriidassa, ja se varmasti näkyy kirjoituksissani.
Eikö se saisi näkyä? Pitäisikö minun yrittää kirjoitella jotenkin niin paljon asioiden vierestä tai niin epäselvästi etteivät ajatukseni ja arvostamani asiat tulisi näkyviin? Olisiko sellaisella kirjoittamisella ja siten rajatulla keskustelulla mitään virkaa? Minusta ei.
AA ei ole edistämässä mitään ideologiaa, vaan ainoastaan auttamassa ihmisiä vapautumaan alkoholin ikeestä.
Ei sovi kyllä minunkaan periaatteisiini, vaikka AA-lainen olenkin.
Vaikka kyllä aikanani olisin vaikka kuperiskeikkoja tehnyt palaverihuoneen lattialla, mikäli joku olisi sen kertonut helpottavan tuskia.
Ideologisten ja maailmankatsomuksellisten kannanottojen lisäksi meillä jokaisella on toki myös omia moraalisia kantoja . Minä olen sitä mieltä, että ihmisen hädänalaista tilaa ei saisi käyttää hyväksi levitettäessä sen paremmin hengellisiä kuin ei-hengellisiäkään oppeja tai ohjelmia. Esimerkiksi mitään ideologisia kantoja ei tulisi kytkeä lupauksiin raitistumisesta tai tuesta raitistumisessa tai minkään muunkaan akuutin ongelman ratkaisussa. Ne olisi pidettävä aivan erillään.
Tuo on siis minun moraalinen kannanottoni sellaiseen kytkykauppaan, ei ideologinen. Nekin kun ovat eri asioita.
Kun mä en nyt hiffaa tätä hommaa, niin voisitko nyt selkeästi kertoa minkälainen ideologinen kanta on kytkykauppana AA:ssa?
Edelleen olen sitä mieltä, ettei yksittäisten järjestöjen esillevetäminen, kannattajien ja vastustajien välinen juupas-eipäs -keskustelu ole pitkällä tähtäimellä toimivin ratkaisu.
Kysymys on enemmän niistä peruskatsomuksista joiden erilaisia muotoja ja variaatioita noissa järjetöissä pyhinä pidetään.
Yhtenä tärkeänä asiana pidän kriittisen ja itsenäisen ajattelun esilläpitämistä yhtenä äärijärjestöjen houkutuksia torjuvana toimintamuotona. Ihmiset ovat helposti manipuloitavissa varsinkin silloin kun heillä menee huonosti. Kun menee niin huonosti ettei positiivista asennetta ja tulevaisuudenuskoa omalla kohdalla enää löydy, suljetaan helposti silmät ja pysäytetään ajattelu (se kun on raskasta) ja uskotaan karismaattisten hengennostattajien mustavalkoisiin, kaikki tai ei mitään -julistuksiin. Joukossa vielä helpommin, ja hyväksytään jopa sellaiset lausekkeet kuin että on oltava itse valmis tekemään mitä tahansa koska “meidän pyhä asiamme…”
Kun ihmisen itsetunto on alhaalla, ja kun konkreettinen tilanne on tukemassa ajattelua että “ei minusta ole mihinkään, en minä millekään mitään mahda” tartutaan helposti nuijaan tai kivääriin, raamattuun tai koraaniin, ja uskotaan että koska nämä muutkin ympärilläni ovat valmiita mihin tahansa niin täytyyhän sen olla oikein. Täytyyhän?
Olen melko varma siitä, etten minäkään ole tässä asiassa muita kummempi. On ollut aikoja, jolloin, jos tilanne olisi kohdallani vielä huonompi ollut, jos olisin vielä otollisemmissa olosuhteissa elänyt, jos yhteiskunta olisi vielöä nurjempia puoliaan minulle näyttänyt ja jos vielä parempia ja karismaattisempia “sanansaattajia” olisi minuun “ystävinä” vaikuttanut, niin miksen olisi ollut johdateltavissa. Olisin varmasti.
Voidaan siis sanoa että hyvää onnea on matkassa ollut, olen kuitenkin saanut elää suht tasapainoisessa maassa, ja vaikka joskus on ollut aikoja jolloin jopa ruuasta ja sateensuojasta on pitkään puute ollut, niin kuitenkin on ollut mahdollisuuksien rajoissa se että jos ei ihan huomenna, tai ensi viikolla, niin ainakin ensi vuosikymmenellä voi hyvällä tuurilla olla taas vähän paremmin. Senkin verran tulevaisuudentoivoa voi joskus pitää ihmisen poissa fanaattisuuden kaikenimaisemasta pyörteestä.
Maailmassa ei valitettavasti kaikilla ole yhtä hyvin, ja se synnyttää fanatismin, terrorismin ja joukot jotka ovat “valmiita mihin tahansa”.
Huomenta.
Nuoruudessa ex-mieheni ja eräs sukulaiseni ottivat aina yhteen kun näkivät toisensa. Kauhea tinkaaminen ja vääntö milloin mistäkin asiasta, kumpikin käytti alkoholia runsaasti, kummallakin oli luonne että “minä tiedän”, eikä kumpikaan antanut periksi. Käsirysyhän siitä oli seurauksena kun hieman humaltuivat. Mieheni sai pahasti turpiinsa, oli mustelmilla sekä ruumiillisesti että henkisesti, ja kotiin päästyämme minä olin se joka sitten sai tuta.
Eikä uskonut ettei kannata alkaa väitellä eikä ainakaan ottaa viinaa silloin kun väittelee, mutta jotenkin tuntui että silloin viina oikein maistuikin kun riiteli.
Että välttele riiteleviä ihmisiä
Huomenta, sinisilmä.
Noin se on. Alkoholi liuottaa pintasivistyksen kovin nopeasti, ja ihminen tulee esiin juuri sellaisena kuin on. Vanhojen roomalaisten sanonta “in vino veritas” pitää paikkansa.
Jos ihminen on itsekeskeinen ja ajattelultaan mustavalkoinen, sitä usein selvänä hiukan peitellään, yritetään edes olla vähän diplomaattisia. Joskus jo muutama kalja riittää naamarien putoamiseen ja kun vastakkain on kaksi samanlaista on lopputulos selvä.
Toisaalta on tapauksia joissa takakireistä perfektionisteista, ikävistä kaikentuomitsijoista tulee pienessä pöhnässä sitä mitä he ovat jostain syystä peitelleeet, mukavia ja joustavia, huumorintajuisia ja inhimillisiä ihmisiä -mutta ainakin minun kokemukseni mukaan niitä on vähemmän kuin ensinmainittuja.
Mutta jos ajatellaan, että nimenomaan AA on tälläinen mainitsemasi yksittäinen järjestö, niin olet kuitenkin pitänyt sitä esillä tuhansien viestien verran ja useiden vuosien ajan, käyden nimenomaan eräänlaista jatkuvaa “juupas eipäs” keskustelua.
Asioiden hutkiminen niitä tutkimatta ei kuitenkaan ole kriittistä ajattelua, varsinkin jos isosta kokonaisuudesta irrotetaan yksittäinen lause tai pari, joita sitten se repostellaan ja paisutellaan isoksi olkinukeksi. Oli kyseessä sitten metsänreunan mies vastustamassa AA:ta, Halla-aho vastustamassa islamia tai Räsänen vastustamassa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia. kritiikin kärki perustuu liioittelulle ja/tai uhkakuvan luomiselle, aivan kuten Don Quijote tekee tuulimyllyille.
Kaikki puhuvat mielellään “fanatismista” ja “terrorismista”, mutta kukaan ei välitä mennä kovin lähelle ns. kritiikkinsä kohdetta, saadakseen siitä tarkemman tai monipuolisemman kuvan.
Hengellistä ohjelmaa saa levittää ihan siinä kuin kertomuksia metsässä samoilustakin, ja Jumalasta saa kertoa ihmisille siinä kuin Marxistakin. (mina en usko kumpaankaan, mutta joku voi uskoa ja saada siitä jotain hyötyä itselleen)
Raitistuminen ei ole mikään elämästä ja kaikesta muusta irrallaan oleva suorite, jota ei saa sekoittaa mihinkään muuhun asiaan, eikä raitistuminen ole myöskään mikään työsuoritus johon pitää keskittyä tietty ajanjakso jolloin ei saa ajatella tai tehdä mitään muuta.
Jos ihmisiltä sen sijaan aletaan huijata rahaa, tai hänen oikeuksiaan ja vapauttaan alettaan rajoittaa, se on asia erikseen.
Siksi juuri ihmettelen, mikset sinä metsänreunan mies kirjoita paljonkaan tälläistä tekevistä oikeista äärijärjestöistä, vaan kohteenasi on ollut nimenomaan AA jo 8 vuoden ja 6000 viestin verran.
mies metsänreunasta kirjoitti
Tartunpa näihin muutamiin sanoihin. Ensinnäkään ainakaan AA ei lupaa kenellekään raittiutta ja toisekseen ainoa ideologian tapainen asia sen piirissä on, että se tulkitsee alkoholismin sairautena ja että siihen sairastunut, siis alkoholisti, aniharvoin raitistuu omin voimin.
Lienet törmännyt muihin alkoholismin parissa vapaaehtoisesti toimiviin tahoihin, joita kokemuksesi perusteella pidät ideologista aivopesua harjoittavina.
Ryhmissä jaamme kokemuksemme, voimamme ja toivomme