Jeesuksen lupaukset ovat paljon AA:ta suuremmat, ne eivät jää tähän elämään vaan kantavat Iankaikkisuuteen saakka… Miksi siis tyytyä johonkin vain korkeintaan 40-50vuotta kestävään vaivalloiseen itsensä vääntämiseen ja kääntämiseen kun kerran on olemassa HERRA, joka antaa kaiken ja vielä paljon paljon päälle?
Näin asia on.
Ja olen sitä mieltä että ainakin minulle on ollut vallan hyväksi tutustua molempien ehdottamiesi, joidenkin hengellisten ohjelmien sekä myös Marxin näkemyksiin ja tulkintoihin todellisuudesta.
Ehkä Marxiakaan ei voida pitää itsessään ideologiana tai filosofiana, yhdestä henkilöstä kuitenkin oli ja on kysymys.
Kyllähän hän Engelsin kanssa yhdessä rakensi (hekin historiaa ja vanhempia filosofeja tutkittuaan) melko laajan opillisen kokoelman ajatuksia. Senkin kokonaisuuden eri osat ovat aika itsenäisiä. Filosofisena mallina dialektinen materialismi on tietysti edelleen lukemisen arvoinen, ja sisältää varmasti totuudenmukaisia asioita tänäkin päivänä, eiväthän ne peruskykysymykset mihinkään muuttuneet ole. Pitkälti se kuitenkin on vastausta Hegelin ym varhaisempien filosofien väitteisiin ja idealististen filosofioiden paikkansapitämättömyyden todistelua. Mutta kannattaa toki lukea itse, ainakin ennen kuin painelee liittymään Marxilaisiin järjestöihin.
Toinen kokonaisuus, historiallinen materialismi taas on historian tulkintaa tuotanto- ja valta- sekä omistus ja alistussuhteiden näkökulmasta -suurelta osin aivan totuudenmukaista, mutta varmasti joissakin asioissa myös sitten myöhempi tutkimus on osoittanut että kyllä kai Marx jossain tutkimattomilla alueilla liikkuessaan väärinkin arvasi tai veti johtopäätöksiä.
Marxilaisen kansantaloustieteen osuus sitten taas on yhä kovin luettua tavaraa… nykyään kumma kyllä useilla ns. porvbarillisilla taloustieteilijöillä näkyy kovin samansuuntaisia tulkintoja kehityslinjoista ! Ei sekään voi olla mikään maailman tappiin asti paikkansapitävä teoria, mutta paljon siinä on selvää totuuttakin. Kannattaa toki siihenkin tutustua ja vertailla päinvastaisiin yhteiskuntatulkintoihin.
Hengellisistä filosofeista yksi suosikkejani on ehdottomasti Soren Kierkegard, mies joka hengellisyydessään jouti välillä sotasille itsensäkin kanssa, toki pysytellen juuri sen hengellisyyden rajoissa, muita mahdollisuuksia ei hänkään tosissaan uskaltanut tutkia ihan mahdollisina. Korkeampi Voima oli oltava!
Jos tässä edelleen edes hiukan henkisesti virkeänä pysyn, niin ihan varmasti tulen eri suuntaisia maailmankatsomuksia tulevaisuudessakin lueskelemaan. Enkä lue niitä niinkään uskoakseni niihin kuin itse ajatellakseni mitä todellisuuden kanssa yhtäpitävää mistäkin löytyisi. Ja ihan uteliaisuudestani.
Olin nuorempana minäkin myös kuljetettavissa, kyllä minuakin vietiin… ja menin mukaan yhden jos toisenkin suuntauksen ryhmiin. Ilman ajattelua ja yhtään valmistautumatta siihen ajatusten syöttöön, “sanomansaattamiseen”, jota niissä kovin usein oli. Mutta, onneksi osaisn myös sitten irtautua, ottaa etäisyyttä ja monia asioita ajatella sitten uudestaan, parin-kolmen tai neljän vuosikymmenen päästä, kun niihin liittyvät tunnekuohut ja sen semmoiset olivat hälventyneet.
Nyt ei ole enää kiirettä ainakaan liittyä mihinkään. Saatan kyllä poiketa niin hengellisissä kuin maallisissakin tilaisuuksissa, mutta nykyään jo itsesuojelun vaatimalla kriittisyydellä kuuntelen suunnan jos toisenkin “todistajia”.
Kaunis ajatus. Saat kaiken joten älä välitä näistä maallisista. Hyväksy kaikki, vääryydet ja kohtuuttomuudet, älä niitä vastaan taistele. Nehän ovat sivuseikkoja, odota taivaan iloa.
Toisaalta, ajatusleikit ovat kivoja. Tuonkin fiktion puitteissa voi rakennella ainakin kaunista runoutta, tarinoita, aivoille jotain todellisuutta laajempaa.
Yksi kauniista ajatelluista vuoropuheluista korkeamman voiman kanssa on Juhani Siljon runo “Teppo Tyhjänen” Lienee useimmille tuttu, mutta kopiodaan se silti tähän.
Isä, hatara nuttu
ol’ eloni tää,
se kylmän pitää,
ei lämpimää,
ja ainut antis
oli nuttu tää.
Ylen hajallansa
sen päällys on,
ja tasku puhki
ja pohjaton,
– paha sinne säästää
mun mitään on.
Isä, käskevät paikata
nuttua mun...
Ah, paikkuutyöhönkö
poikas sun –!
Ja jok’ainut tilkku
tulis kerjätä mun...
Ja nuttu paikaten
pahenis vain –.
Ei, sellaisna kannan
kuin sulta sen sain
– ja ihmiskummana
kuljen vain,
kunis poliisi Kuolema
tulee ja vie,
– käsipuolessani
hän piankin lie, –
minut oljille korjaa,
nutun nurkkaan vie.
– Mut aamuna uunna
puvun uuden saan.
Ken verhoa vanhaa
nyt paikkaamaan,
kun kohta uuden,
Isä, sulta saan!
Eivät ne ihmiset pure, eivätkä kidnappaa, eivätkä pakota tekemään “mitä tahansa”, vaikka sellainen fiktiivinen kuva olisikin jännittävä.
Ei kuitenkaan kannata ehkä mennä värväytymään suin pain Isikseen, Bandidosiin tahi Pohjoismaiseen Vastarintaliikkeeseen, tai ehkei edes suinpain helluntaiseurakuntaan, mutta näissä toipuvien entisten juoppojen porukoissa on kyllä ihan turvallista, oli kyseessä sitten AA. A-kilta tai mikä hyvänsä vastaava. Ei niissä käyminen maksa mitään eikä sitouta mihinkään.
Tällä foorumilla on monia AA:ssakin käyneitä, eikä kukaan ole kertonut joutuneensa tekemään “mitä tahansa” joka olisi oman tahdon tai maailmankatsomuksen vastaista.
Ei kannata pelätä siis, iso mies. Olethan joskus puhunut myötämielisesti yhdistystoiminnastakin, eikä yhdistystoiminnassakaan kukaan “sanansaattaja” tai “todistaja” ole sinua elävältä syönyt, eihän? 
Ihmisten pariin meneminen on kuitenkin opettavaisempaa, kuin napata yksittäinen lause jostakin 80 vuotta vanhasta kirjasta, ja vatvoa sitä loputtomasti itsekseen, ajatellen että "kyllä täällä kun on tämmönen lause kirjoitettu, niin kyllä en moiseen porukkaan mene ja varrotan muitakin menemästä."
Kovin vähän minä tuollaisia tilanteita enää pelkään. Kyllä minä olen jo tottunut isoissakin ryhmissä mukana olemaan, esiintymäänkin.
En nyt oikein ymmärrä miten sait, Vadelmamunkki, tulkittua peloksi sen että luen mielelläni eri maailmankatsomusten “opaskirjoja” sekä myös eri järjestöjen ohjelmia ihan sellaisenaan kuin järjestöt itse ne ovat määritelleet. Etsien usein sanahelinän viidakosta niitä perusasioihin otettuja kantoja, jotka kuitenkin sitten ohjaavat koko ohjelmien rakennetta.
Ei siinä ole pelosta kysymys, että tiedän juuri siten saavani selkeämpää tietoa kuin esimerkiksi jutustelemalla jonkun sellaisen kanssa joka kenties on lukenut samoja ohjelmia, ehkä juuri pätkittäin tai ehkä joskus jopa sellaisessa mielentiulassa että on poiminut sieltä vain juuri senhetkiseen omaan mielentilaansa sopivia kohtia ja kenties vielä tulkinnut niitäkin juuri senhetkisen oman tilanteensa mukaan, löytäen kenties sellaisiakin ajatuksia joita siellä ei varsinaisesti ole.
Ja taas kerran, tämä ei koske mitenkään yhtä tai edes osaa aatteellisten yhdistysten ohjenuorinaan käyttämästä kirjallisuudesta tai muusta asioita selittävästä kirjallisuudesta.
Se koskee ihan kaikkia. Kannattaa lukea itse eikä aina uskoa niitä jotka luetun arvioinnin sijaan keskiuttyvät etsimään ylistettäviä kohtia tekstistä. Ei kannata uskoa myöskään niitä jotka etsivät vain virheitä ja järjettömyyksiä jostain ideologiasta. Ja saman tien; ei tietenkään kannata ideologioiden arvioinnissa uskoa jotain metsänreunan miestäkään, paljon parempi on olla uskomatta ketään ja lukea -ja nimenomaan lukea eri tavoin filosofian peruskysymykseen suhtautuvvia teoksia. Ja sitten, jos mielestään on löytänyt kysymykseen sataprosenttisen varman vastauksen, niin mikäpä ettei, voihan sitten halutessaan liittyä sitä julistavaan ja tukevaan järjestöönkin. Jos sitten enää tuntee sellaiseen tarvetta.
Ei minua pelota, Vadelmamunkki. Kyllä minä uskallan lukea ja ajatella. Jos jotain pelkään, niin ne ovat ihan eri asioita.
No kyllähän sä Metsänreunan miekkonen aika peloissasi olet. Pelkäät nimittäin toisten ihmisten puolesta aivan kamalasti. Pelkäät, että muut alkoholistit ovat niin vietävissä olevaa sakkia, joka ei ollenkaan osaa itse ajatella omaa parastaan ja sortuvat pian aikaan vahingollisen AA-kultin jäseneksi, joka vie heiltä kaiken itsenäisyyden omien ajatustensa sekä toimiensa suhteen.
Pidät alkoholisteja vähä-älyisinä ja tyhminä tyyppeinä, joten kaikessa ylemmyydessäsi katsot parhaaksi julistaa tällä palstalla varmuuden vuoksi omaa tulkintaasi AA:sta sekä sen vaaroista.
Kuitenkaan vieläkään et ole vastannut kysymykseeni siitä AA:n kylkiäisenä tulevasta ideologiasta.
Tässä alla esimerkkinä viimeaikainen MM:n vastaus Bellalle.
Re: Hei taas uusi pohja, apua!
Kirjoittaja:Bella
Jätin sitten itse kokonaan vastaamatta tuon MM:n kirjoituksen jälkeen Bellalle, vaikka en mielestäni AA:ta viesteissäni muille useinkaan kauppaa alkoholiongelman ratkaisuksi, että hoitakoon MM nyt sitten Bellan loppuun asti kun on kerran tuollaisen aloituksen tehnyt.
Siitä siis tulkitsin pelon, kun mainitsit sananmukaisesti “itsesuojelun”, jonka yksi ilmentymä pelko on. Eihän pelko nimittäin huono asia ole, vaan hyvinkin tarpeellinen, jos pelon aihe on olemassaoleva. Siis jos.
Kaksi kohtaa kirjoituksessasi:
[i]“Etsien usein sanahelinän viidakosta niitä perusasioihin otettuja kantoja, jotka kuitenkin sitten ohjaavat koko ohjelmien rakennetta”.
“…joka kenties on lukenut samoja ohjelmia, ehkä juuri pätkittäin tai ehkä joskus jopa sellaisessa mielentiulassa että on poiminut sieltä vain juuri senhetkiseen omaan mielentilaansa sopivia kohtia ja kenties vielä tulkinnut niitäkin juuri senhetkisen oman tilanteensa mukaan, löytäen kenties sellaisiakin ajatuksia joita siellä ei varsinaisesti ole.”
Nämä ovat täysin sama asia. 
Vanhan sanonnan mukaan siis “lukee kuin piru raamattua”.
Sen sijaan että olisit oikeasti tutustunut AA:han, olet ottanut sen satoja sivuja käsittävästä kirjallisuutta 1 - 3 lausetta, ja kasvattanut niistä kokonaisen fiktiivisen ideologian, jossa “pitää olla valmis mihin tahansa” ja niin edelleen.
Ajatteleppa jos joku irrottaisi vaikkapa Marxin Pääomasta yhden ainoan virkkeen, vääntäisi sen solmuun ja veulaisi vuositulkulla sen perusteella, miten hanurista koko aate onkaan.
Vain siksi, ettei joko halua, uskalla tai välitä perehtyä asiaan sen tarkemmin.
Jos nyt välttämättä on täällä nostettava esiin juuri AA ( voisi kyllä olla rakentavampaa jos keskusteltaisiin ilman järjestöllisiä tunnuksia ja mainostusta) niin ihan mielellään, suosittelenkin nkaikille asiasta kiinnostuneille, lukekaa tarkkaan ne kaksitoista pykälää, ihan kaikki, ja miettikää sisältävätkö ne mahdollisesti oletuksena jonkun korkeamman voiman olemassaolon asioiden hallitsijana vai eivätkö.
AA:n iso kirja kannattaa lukea ihan samaa kysyen.
Myös ne perinteet, joilla ohjaillaan järjestöllistä toimintaa ja sen suuntia, kannattaa lukea.
Ainakin jos aikoo mukaan lähteä. Ellei tunne mielenkiintoa semmoiseen, niin tuollaisia juttuja lukemattakin pärjää. Eikä sillä ole merkitystä siihenh voiko olla juopottelematta.
Ei siis, senkään järjestön kyseessä ollen, kannata vetää johtopäätöksiä minkään “kolmen lauseen” perusteella.
Eikä minkään muunkaan järjestön, sen puoleen.
Eikä kannata perustaa omaa ajatteluaan ainakaan kuulopuheisiin, ei ainakaan jos ne selvästi ristiriidassa virallisen, selkeästi kirjatun ja ohjelmaksi julistetun maailmankatsomuksen kanssa. Minkään järjestön kohdalla.
Ja lopuksi, kenties tärkeimpänä; kannattaa lukea ennen mihinkään mukaan lähtemistä myös vastakkaisen maailmankatsomuksen ja filosofian puolesta puhuvien ajattelijoiden tekstejä.
Ja kannattaa muistaa sekin, ettei ihmisen ole pakko liittyä kumpaankaan “leiriin”. On aivan mahdollista todeta, ettei osaa sanoa kumpi vastauksista on lopullinen totuus. Voi aivan hyvin elää ilman varmaa kantaa ja sitoutumista kumpaankaan. Ja voi olla osallistumatta kummankaan puolen joukkojen marssirivistöihin. Voin muuten sanoa tuon ihan omastakin kokemuksestani, kummallakin puolella kun olen eläissäni ollut -ja innolla, minä kun olin nuorempana kova poika sitoutumaan ja ryhmäytymään ja uskomaan lujasti yksinkertaisiin mustavalkoisiin totuuksiin.
Olenko muuten väittänyt AA:n olevan mitään muuta kuin mitä se itse ilmoittaa olevansa? AA:n kanta juopotteluun ja siitä paranemiseen on ainakin selkeä.
" Kun alkoholin aiheuttamat kauheat iskut heidät kyllin nöyryyttävät, silloin Jumalan armo ehkä tulee heidän osakseen ja poistaa heidän mielettömän himonsa. "
^ Mutta hyvä veli, mitä sinulla nyt on muuta kuin mustavalkoinen totuus? Irrottelet yksittäisiä lauseita sieltä täältä, ja maalaat sen perustella kuvan jostakin möröstä, joka “on valmis tekemään mitä tahansa, mör mör” . 
Kyllä, tottahan se on että 12 askeleessa, jotka kirjoitettiin Ameriikassa joskus huitsin 30- tai 40 -luvulla, mainitaan Jumala. Mutta kun 12 askeleen ohjelmakaan ei ole sama asia kuin AA. AA:ssa voi käydä noudattamatta koko ohjelmaa, tai uskomatta mihinkään jumaluuksiin, tai olematta valmis tekemään kuin hyvin harvoja ja valittuja asioita.
Tämän ketjun aihehan on AA. Kun siitä kuitenkin puhutaan, pitäisikö kirjainpari korvata jollakin “PIIP” merkinnällä, jottei olisi mainostusta?
Eikö olisikin muuten hullunkurinen tilanne, jos päihdetoipujien foorumilla ei saisi mainita nimeltä jotakin päihdetoipujien vertaistukiyhteisöä? Millä ihmeen tavalla moinen olisi hedelmällisempää? 
Eiköhän sentään JUmala jota joskus kutsutaan sievistellen “Korkeammaksi Voimaksi” ole se olennainen osa koko järjestön ideologiaa?
“Puolinaiset toimenpiteet eivät auttaneet meitä lainkaan. Olimme käännekohdassa. Pyysimme Jumalan suojelusta ja huolenpitoa ja annoimme itsemme kokonaan.”
"Ryhmämme tarkoitusperiä varten on olemassa vain yksi perimmäinen auktoriteetti - rakastava Jumala sellaisena kuin Hän saattaa ilmaista Itsensä ryhmämme omassatunnossa. "
“Tästä kirjasta saat lukea yhä uudestaan, että usko teki sen mihin itse emme pystyneet. Toivomme vakuuttaneemme sinut siitä, että Jumala voi ottaa pois sen uhman, joka on erottanut sinut Hänestä”
Ei ole olennainen osa koko järjestön ideologiaa, vaikka sitä käsitystä olet monta vuotta ajanut kuin käärmettä pyssyyn.
Ei minullakaan ollut moista ideologiaa, kun AA:ssa kävin, eikä moista minulta edellytetty.
Jokuhan siellä Jumalaan kyllä uskoo, tai ehkä monikin. Mutta ei välttämättä kaikki, joten esittämäsi kuva “koko järjestön ideologiasta” on epätotuudenmukainen ja harhaanjohtava.
Iso Kirja ei ole lempinimestään huolimatta mikään Raamattu, johon AA:laisen pitäisi uskoa yhtä hurskaasti ja kirjaimellisesti kuin fundamentalistin Raamattuun. Se on vain kirjoittajiensa näkemys asioista, ja oman aikansa kuva.
“Koettuamme hengellisen heräämisen näiden askelten tuloksena yritimme saattaa tämän sanoman alkoholisteille sekä toteuttaa näitä periaatteita kaikissa toimissamme.”
Jos, Vadelmamunkki, ehtisit mukaan lukemaan AA:n itse omasta ideologiastaan kertomaa tekstiä sen omasta kirjallisuudesta, niin uskoisin että joutuisit huomaamaan että siellä todellakin kehotetaan uskomaan vain hengelliseen maailmankatsomukseen. Kovasti olen yrittänyt lukea mutta ei noista perusteoksista löydy edes puolittaista myönnytystä sille ajatukselle että kenties ei olekaan olemassa sitä “Korkeampaa Voimaa” .
^ Ehdotetaan ja kehotetaan mitä vaan, mutta kun ei se kuitenkaan käytönnössä määritä sitä millaisia AA -ryhmät käytännössä ovat.
Näet “ideologioita” siellä missä niitä ei ole, ja käyt elinikäistä painia jotakin Bill Wilsonin aivoituksia vastaan, vaikka Wilson kuoli jo vuonna 1986.
Jos oikeasti haluaisit totuutta tai todellisuutta, menisit AA-ryhmään paikan päälle katsomaan mistä on kyse. Ja kertoisit sitten vaikka ihan yksityiskohtaisesti täällä Plinkissä, että miten kokous sujui ja mitä ajatuksia se herätti.
En minäkään etsi Vanhasta Testamentista perusteita sille, mikä oman asuinalueeni seurakunnan toiminnassa mättää vuonna 2018.
Onkohan mahdollista, että sinä, Vadelmamunkki, toisinaan tahallasi kieltäydyt näkemästä selvästi olemassaolevia ideologioita? Jos hegnellistä ideologiaa julistavat kirjat sentään on painettu viime vuosisadalla, niin aika uusia ne ovat, aiheen huomioonottaen. Samasta asiasta on kirjoitettu kahdensuuntaisia kirjoja jo parituhatta vuotta sitten. Ei se kysymys miksikään ole muuttunut.
Jos tässä ketjussa puheenaoleva AA todellakin olisi luopunut ideologiastaan ja ottanut asiaan erilaisen kannan, niin tuskinpa noita teoksista enää uusia painoksia olisi otettu ja levitetty?
Luulisin, että uuden maailmankatsomuksen (jos sellainen tosiaan olisi perustaksi hyväksytty) esittelemiseksi olisi jo painettu ja julkistettu ja jaettu niin paljon kirjallisuutta että olisi jossain minunkin käsiini sattunut.
Suomen evankelisluterilaisessa kirkossakin muuten näen aivan selkeä maailmankatsomuksen, edelleen. Ja sikäli kuin olen uutisia seurannut, eivät hekään ole muuttaneet ideologiaansa sellaiseksi että nykyään kieltäisivät Korkeamman Voiman" olemassaolon.
Saattaisin jopa hämmästyä jos sen tekisivät.
Paljon luultavampaa on että pitävät siitä kiinni niin kauan kuin hiukankin jäseniä riittää.
“Olemassa oleva ideologia” tarkoittaa tässä kohtaa sinulle sitä, että irrottelet yksittäisiä lauseita asiayhteydestä ja sitten rakennat niistä jonkinlaisen olkinuken tai fiktiivisen luomuksen, jota vastaan voi painiskella vaivautumatta tutustumaan itse asiaan.
Et esimerkiksi käsittele AA-kirjallisuutta kokonaisuutena, vaan olet saksinut sielä yksittäisiä lauseita joissa mainitaan Jumala, ja repostelet niitä edestakaisin.
Et ole käynyt AA:n kokouksessa, koska jos olisit, kertoisit siitä käynnistä jotain. Mutta sinun tuntemuksesi AA:sta perustuu muutamaan Isosta Kirjasta irrotettuun lauseeseen, joissa näet jonkun “suuren ideologian”.
Moinen lähentelee jo jonkinlaista todellisuuden rienaamista. Ja juuri todellisuudesta ja totuudesta tässä on viime kädessä kyse.
Mahtavaa, Vadelmamunkki.
Uskoni viimetorstailaisuuteen vahvistuu. Ilmeisesti minulle on viimetorstaisen maailmanluomisen yhteydessä annettu “syntymälahjana” sellainen valemuisti joka sisältää mm. käyntejä mainituissa ryhmissä. Sinulle lienee annettu sellainen valemuistojen sarja, joka todistaa että metsänreunan mies (jonka henkilöllisyyttä tosin et tiedä, mutta menemiset ja tulemiset kylläkin) ei ole missään niistä koskaan käynyt.
Ehkä kirjoituksissamme on sellainen ero, että minä en ole sentään väittänyt tietäväni yksityiselämästäsi tämän palstakeskustelun ulkopuolella yhtään mitään.
p.s. montako lausetta on mielestä’si muutama?
Jos joku jonkun yhteisön perusteos on luettu kannesta kanteen, niin miten se voidaan todistelutarkoituksessa mitätöidä “muutamaksi lauseeksi”?
Voitaisko ottaa asiallisemmin toistemme luku- ja ymmärrystaidon arviointi?
^ Ihan siksi, hyvä veli, että itse mitätöit koko AA-kirjallisuuden muutamaan lauseeseen. 
Käsittelet vain muutamaa lausetta joissa mainitaan Jumala tai joissa on jokin sellainen kohta, jonka voi käsittää tahallaan väärin, kuten “olimme valmiit tekemään mitä tahansa”.
Ei se anna vaikutelmaa, että olisit lukenut kirjan kannesta kanteen. En minäkään kyllö ole, vaikka olen joskus ollut AA:lainen. Se ehkä kertoo, ettei koko teos ole mikään sakramentti, jonka lukeminen olisi jokin AA:laisuuden edellytys.
Mutta jos sinä olet käynyt AA:n kokouksessa, mikset kerro siitä mitään?
Eipä mitään.
Jatketaan toki, aina ajan niin salliessa, tuonkin julistavan kirjallisuuden tutkimista. Jos sieltä tosiaan löytyy jostain -yhtä näkyvästi ja pontevasti- sellaista vastakkaisen maailmankatsomuksen esiintuomista, että voidaan katsoa kysymyksessä olevan puolueeton ja kantaaottamaton järjestö, niin kait sen minäkin sieltä löydän.
Ihan oikeasti, tähän asti olen löytänyt vain kovin yksipuolista, puolueellista ja määrätietoisesti juuri hengellisen filosofoian julkituomista.
Jos vastaava määrä vastakkaisen filosofian julistamista löytyy, niin ok, mielelläni myönnän että olen puutteellisilla tiedoilla ollut mukana keskustelemassa. Ja kun niitä vastakkaisia, puolueettomaksi ja molemmilta puolin asiaa katsovia ohjelmakohtia löytyy, niin tulen myös kannatukseni ilmaisemaan. Ei minulla ole mitään sitä vastaan että kerron kannanottojen olevan molemmansuuntaisia -jos asia niin on.
Luetaan enemmän ja luullaan vähemmän, niinhän se on.
^ Kyse on nähdäkseni siitä, että kieltäytyt tutustumasta oikeasti vuoden 2018 AA:han Suomessa, ja käytät perusteena 1930- tai 1940-luvulla Amerikassa kirjoitettua kirjaa, tai tarkemmin sanoen: tarkasti ja valikoiden poimimiasi satunnaisia pätkiä siitä.
Vaikka olisikin niin mukavaa olla samaa mieltä tässä “vaihtoehtoisiin faktoihin” ja humpuukiin uskovassa maailamassa, niin tieteelliseen tai totuudelliseen maailmankuvaan pyrkimistä en toiminnassasi näe.
AA:han olisi tavattoman kiitollinen tutkimuskohde oikeasti, koska palavereihin voi mennä ihan vapaasti ja ilmaiseksi tutkimaan ja kuuntelemaan mistä on kyse: tekemään havaintoja ja muodostamaan niiden perusteella päätelmiä. Sama pätee moniin hengellisiin tilaisuuksiin, joissa esimerkiksi Enqvist ja Dawkins ovat istuneet useita tunteja tehdessään tutkimuksiaan.
Mutta ei. Sen sijaan että tarttuisit avoimella mielellä tilaisuuteen joka on ulottuvillasi, selaat jotain homeista pipliaa ja muodostat muutamasta sen lauseesta barrikadin, joka suojaa todellisuudelta.
Se on erikoista, ja samalla hämmentävää.
jos ne 12 “askelta” kaikkine selityksineen ovat vain “homeista pipliaa” niin niiden esilläpito ei ole minusta lähtöisin.