No eihän se ole muokannut ihmistä millään tavalla? - Luonnonlait ei vain pääse vaikuttamaan enää ihmisiin tietyillä seuduilla yhtä paljon kuin ennen. Henkiin jää heikkoja ja sairaitakin yksilöitä aivan toiseen malliin kuin ennen.
Mielestäni vastasin tuohon jo sivulla 12. Pointti on siinä, että ihminen tykkää teettää likaisen työn toisella, ja poimia itse hedelmät. Ja me olemme riistäjien jälkeläisiä, heitä evoluutio (tai vaihtoehtoisesti kaikkivaltias) on suosinut.
Lienee tämä kärsimys syntiinlankeemuksen sovittamistoimintaa…
No perisynnin ajatus se vasta kauheeta shaibaa onkin. Aika epäonnistunu oli j.u.malan koe,
Eli olemme kaikki lähtökohtaisesti turmeltuneita ja saastuneita, kerrassaan syntisiä olioita jo syntyessämme. En mä oikein ymmärrä mitä vitun peliä tää jumalahemmo oikein pitää? Kaikkivaltias heppu ja hommat kusee näin pahasti. Jätkällä on oikein koelaboratorio meneillään. Sillä olis ollut muuten liian tylsä peli, mutta otti perkele-kortin peliin mukaan.
Ihmisen ja majavan aivoissa ja ruumiinrakenteessakin on vissi ero. Ihmisen tekonologia, tiede ja kulttuuri ovat kehittyneet jatkuvasti olemassaolomme aikana aivojemme ansiosta. Lisäksi meillä on sen mallinen keho, joka mahdollisti jo alusta lähtien työkalujen ja aseiden valmistuksen, sekä vaikkapa taiteen harrastamisen luolan seinään.
Teknologian ja tieteen kehityksen kiihtyminen viime vuosisatoina johtunee ainakin osittain siitäkin, että uskontojen ja taikauskon jarrutus tieteeseen on vähentynyt vääjäämättä.
Keskimmäisenä ryhdikkäänä asteleva keihäsmies ja oikeassa laidassa nököttävä nörtti ovat samaa lajia. Ne voivat olla vaikkapa sama ihminen eri elämänvaiheissa.
Omilla elämäntavoilla ja valinnoilla voi vaikuttaa, millaisen kehon kanssa elämäänsä viettää.
Vasemmassa laidassa näyttäisi olevan ihan nykyisenkin kaltainen simpanssi. Ihminenhän ei polveudu simpanssista, mutta ihminen ja simpanssi polveutuvat samasta kanta-isästä.
Kun kerroin raitistumisestani uskonnottamalle ystävälleni ja sanoin että Jumala auttoi minua, niin hän vastasi hyvin ilkeällä äänellä että älä höpötä, ei siihen mitään jumalia tarvita, itse sinä lopetit. En väitellyt hänelle vastaan, okei, hän uskoo noin ja saa uskonsa pitää, mutta minä saan uskoa myös.
Uskon asioista ei kannata kiistellä, ei varsinkaan kun ollaan raitistuneita holisteja.
Valtio- mieskin varmasti ymmärsi ed. kuvan humoristisen luonteen johon ei ole tarkoitus suhtautua vakavanaamaisesti. Mulla on pieni epäilyksen häivä ettei kuvan alkuperäinen tekijäkään ole piirustellut kyseistä taideteosta vakavaksi tieteelliseksi demonstraatioksi ihmisen kehitystä kuvaamaan. 
Kiteytys:
Pointti oli kysymys: Onko ihmisen evoluutiokehitys nopeampaa kuin muilla eläinlajeilla? Onko ihminen muuttunut esimerkiksi sadassa vuodessa jollakin tavalla vai ei? Minun mielestäni on. Heliseen mielestä nähtävästi ei ole.
Tämä kysymys oli jatkumoa kysymykseen voiko meissä ihmisissä olla muiden avaruusolioiden dna:ta joka voisi selittää meidän erityislaatuiset piirteet muihin eläimiin verrattuna (jatkumona pohdinnasta keitä olivat raamatussa esiintyvät fyysiset enkelit, taivaan pojat, jättiläiset ym). Mielestäni voi. Heliseen mielestä ilmeisesti ei voi.
Siin kävi jotenkin silleen, että Ilmastonmuutoksen seurauksena hedelmällisessä Afrikassa olosuhteet muuttuivat karummiksi ja apinan oli pakko laskeutua maanpinnalle etsimään syötävää. Maanpinnalla elely vaati toisenlaista liikehdintää kuin puissa…jne…Viljely ja paikoilleen asettuminen taas mahdollisti tehtävien jakamisen…jne…
Joillekin jäi sit aikoo pohtia ja etsiä kaikenmoisia ratkaisuja ongelmiin…jne…Kaikenmaailman taikauskot menettivät vähitellen valtaansa ja kehitys on kehittynyt huimaa vauhtia. Kehityksen kehityksessä ei tule unohtaa myöskään politiikan puolta. Ranskan vallankumous aikanaan oli upea tapahtuma.
Että se uskonto ei todellakaan ole ollut ainoa kehitystä hidastava tekijä. Olisko pakkovaltojen musertaminen ollut eräs erittäin edistävä tekijä kehityksen kehitykseen. Karl Marx loi hienon ajatuksen valtiosta, jossa kaikki on yhteistä sekä palkkaa ansaitaan työn raskauden ja vaativuuden mukaan. Käytännön koe ajautui kyllä umpikujaan.
Mihin väliin tässä tarvitaan kehityksessä korkeampia voimia tai avaruusolioiden dna:ta? Käykös joku alien-hemmo paneskelemassa silloin tällöin salaa ihmisnaisia. Vai käykös joku ihana avaruusdaami paneskelemassa uljasta ihmishemmoa? - Ei ne nyt noin älyttömällä tavalla tätä systeemiä hoitais, hei haloo!
Ihmisen evoluutiokehitys ei ole nopeampaa kuin muilla eläinlajeilla. Ihmistä ovat kuitenkin muokanneet olosuhteet, samalla kun ihminen on muokannut olosuhteita joissa elää.
Eläinmaailmassa tapahtuu evoluutiota koko ajan, johon vaikuttaa mm. ympäristön muutokset. Lajien muutokset eivät tosiaan ole hitaampia kuin homo sapiensin, joka oli jo 100 000 vuotta sitten melko samanlainen kuin nyt;
Mitä tulee humanoidien ja taruolentojen DNA:han ihmisessä, niin ei meidän dna:mme muiden eläinten dna:sta sentään NIIIN poikkeava ole. Itse asiassa se poikkeaa muista eläimistä aika vähän. 
Evoluutio- termiä käytetään myös muissa yhteyksissä kuin biologien kehityksen kuvauksena. Jotkut psykologit ja terapeutit käyttävät termiä “personal evolution” eli “henkilökohtainen evoluutio” kuvaamaan yksilön henkilökohtaista kehitystä ihmisenä. Evoluutio on muutosta ja kehitystä. Myös muunlaista kuin biologista.
Ihmisen kehitys muuttuu jo yhden sukupolven aikana ihan toisella tavalla kuin eläinten. Tai no ainakin valtaosan eläimistä.
Eläimiä on myöskin ne samat olosuhteet muokanneet kuin ihmistäkin. Ja kaikki eläjät muokkaavat ympäristöään. Mutta näytä mulle muurahaisyhteiskunta tai vaippapaviaaniyhteiskunta joka sata tai tuhat vuotta sitten oli ihan erilainen kuin nykyään. Mä voin näyttää sulle ihmisten yhteiskuntia jotka olivat totta tosiaan ihan erilaisia sata tai tuhat vuotta sitten kuin mitä ne ovat nykyään. Vaikea on uskoa että termiittikeon uumenissa toimiva yhteiskunta toimisi tänään kovin paljoa eri tavalla kuin tuhat vuotta sitten. Simpanssit orangit gorillat eivät keksineet internetiä, lentokonetta tai kehitelleen psykoanalyyttisia teorioita. 
Joku merkittävä eroavaisuus meissä vaikuttais olevan.
Miten ihmisten ja eläinten dna:n eroavaisuudet liittyvät tähän keskusteluun? Mistä tiedät että raamatussa mainitut jumalien pojat ynnä muut jättiläiset olivat varmasti taruolentoja? Jos vuoden 2016- suomenkielisessä raamatussa niitä nimitetään jumalien pojiksi tai jättiläisiksi, jotka kuulostavat toki toisen vuosituhannen ihmisen korvassa taruolennolta, se ei vielä tarkoita että ne olivat varmasti fiktiota.
Raamattua on kirjoitettu pitkään ja hartaasti, pidempään kuin mitään muuta kirjaa. Jotain on otettu mukaan, jotain jätetty pois, sekä muuteltu aikain kuluessa tarkoituksiin sopiviksi. Kun nyt raamatun sadut ei enää uppoa kristikuntaan, varsinkaan lapsiin ja nuoriin, niin nythän kaivetaan esiin kaikki mahdolliset viittaukset jumalien poikiin, jättiläisiin tai vieraisiin avaruudesta. Sillä sellainenhan uppoaa väkeen varmasti!
Cherbak ja Makulov esittivät yksityiskohtaisen analyysin ihmisen geenistä josta näkyy aiemmin sivuutettu tarkka kuvausmetodi joka yhdistää DNA:n nukleotidit ja aminohapot. Kaksikko toteaa:
Yksinkertaiset koodijärjestelyt paljastavat kokoelman aritmeettisia ja ideogradisia symbolikielen kaavoja. Tarkat ja systemaattiset allaolevat kaavat näyttävät tarkkuuslogiikan ja epätriviaalin tietojenkäsittelyn tuotteilta
The “Wow! signal” of the terrestrial genetic code
Linkistä löytyy tutkimus koodimanipulaatiosta. Aivan mielenkiintoista taidan perehtyä aiheeseen.
Teknologia ja tiede ei kehity itsestään, ystäväiseni. Ihminen kehittää niitä koko ajan itse. Juuri tämä kertoo ihmisen kehityksen poikkeavuudesta muihin lajeihin nähden. 
Uskonnoissa kehityksen jarruna toimii ajattelun vapautta rajoittavat ehdottomat oikeat totuudet joita ei saa kyseenalaistaa. Kehityksen jarruna toimii varsinkin yksilön uskon/ajattelunvapauden puutos. Ts. siis se että yksilö pakotetaan hyväksymään yhteisön totuudet ainoiksi oikeiksi. Mutta samanlaisia ainoita oikeita ja vääriä ajattelutapoja on kaikissa johonkin ideologiaan uskovissa yhteisöissä. Se, että joku uskoo Jumalaan ja haluaa elää jonkin uskomusjärjestelmän perinteiden mukaan ei yksistään jarruta kehitystä millään tavalla kun portti asioiden kyseenalaistamiselle on siitä huolimatta auki. Suppeakatseisuus ja ajattelun rajoittaminen on kehityksen jarru ja sitä esiintyy muuallakin kuin uskonnollisissa yhteisöissä. Esimerkiksi fanaattisten uskontojen vastustajien piireissä.
Uskonnottomien etujärjestökin on muuten keksinyt itselleen huvittavan nimen Vapaa- ajattelijain liitto ry. Saat siis ehdottomasti ajatella vapaasti kaikkea muuta paitsi että Jumala on olemassa. Kiellettyä on varsinkin ajatella että jonkin tietyn uskonnon Jumala olisi ainoa oikea jos haluat olla Vapaa- ajattelijoiden jäsen? Mistä tahansa asiasta tulee houkuttelevampaa kun siihen liitetään sana “vapaus”. Yhtä hyvin sekin voisi olla vain Uskonnottomien liito ry.
Aidosti vapaa ajattelu on kehityksen edellytys. Kaikkien suurten löytöjen ja saavutusten taustalla on ollut lapsenomaisen utelias avoin mieli. Mielikuvitus joka ei sulje ehdottomasti mitään mahdollisuuksia ulos. Tämän vuoksi suuria saavutuksia tehneitä tiedemiehiäkin kutsutaan usein etuliitteellä hullu tiedemies. Koska he ovat uskaltaneet ajatella hulluja ajatuksia jotka ovat olleet edellytyksenä uusille löydöille ja tätä kautta koko ihmiskunnan maailmankuvan avartamiselle.
Fernetti, jos tulkitsen oikein, pidät ihmisen tieteellisiä saavutuksia osoituksena siitä että jollakin yliluonnollisella “korkeammmalla toimijalla” saattaisi olla sormensa pelissä ihmiskunnan kehityksessä? Näin huikea logiikan kuperkeikka vaatii jo aikamoista akrobatiaa jopa etevimmältä evidentialistilta, onnittelen.
Et ilmeisesti siis usko, että ihminen ei ole fyysisesti tai älynlahjoiltaan kehittynyt 100 000 vuoden aikana sen enempää kuin mainitsemasi muurahaiset tai vaippapaviaanit. Näin kuitenkin on, ja ihminen on kehittänyt tietoaan ja tekniikkaansa juuri mainitsemieni aivojen ja kädentaitojen vuoksi.
Jos olemme erilaisia kuin simpanssit, se ei osoita meissä olevan satuolentojen tai E.T:n verta, sen enempää kuin simpansseissa on kerubien geenejä vain siksi että ne ovat etevämpiä ja älykkäämpiä kuin akvaariokalat.
Ajatus siitä, että jokainen ihmissukupolvi olisi jotenkin korkeammalla kehitystasolla kuin edellinen, on erikoinen. Oliko esim. Albert Einstein sitten älyllisesti heikommin kehittynyt kuin joku nykynortti, koska Einstein ei keksinyt älypuhelinta, vaan joku nykynörtti keksi sen.
Galileo Galilei ei keksinyt tietokonetta, mutta hän tuskin oli älyltään juurikaan alempana nykyihmistä.
Mistäkö tiedän, että Raamatun jättiläiset, “Jumalten pojat”, tai enkelit ovat fiktiota? Aivan, en voikaan tietää varmasti, koska en voi todistaa sitä. En voi todistaa myöskään että yksisarviset, kentaurit ja kykloopit ovat taruolentoja, tai että Mustanaamio ja Teräsmies ovat mielikuvitushahmoja.
Voimme vain otaksua, ettei mainittuja ole oikeasti koskaan ollut olemassa. Lentävä spagettihirviökään ei ole välttämättä kuvitteellinen olento, koska kyllä sellainen voi oikeasti olemassa, kunnes todistetaan että ei kertakaikkiaan voi. 
“Yliluonnollinen” on se osa- alue luonnollisesta jota ihmiskunta ei vielä ymmärrä.
Tulin muuten liittyneeksi tähän yhdistykseen juuri. Osin silkasta uteliaisuudesta, koska haluan itse havaita onko siellä tosiaan niin masentavia vanhoja kommunisti-änkyröitä häärimässä kuin entinen johtajansa Jussi K. Niemelä antaa ymmärtää.
Valitsin tosin alaosastoksi Helsingin yliopiston Vapaa-ajattelijat, koska toivon että moisessa akateemisessa yhteisössä oltaisiin ehkä lähempänä ajattelun vapautta ja oikeasti virkistävää toimintaa.
Tiedemiehistä tuli muuten mieleen, että luin jostain että yli 90 % Yhdysvaltain johtavista tiedemiehistä on ateisteja. Tämä on huikea määrä, kun ottaa huomioon että koko jenkkilän kansasta ateisteja on ehkä vain about 20 % jos sitäkään.
Herää tietysti kysymys, tekeekö tiede ateistiksi vai hakeutuuko tieteen pariin ateisteja. Joka tapauksessa on selvää, että tieteen ja teismin sopusointu ei vain ole mahdollinen, evidentialistien yrityksistä huolimatta.
Tulkitset väärin.
Opettele ymmärtämään lukemasi. Sekin on taito jota voi kehittää.
“Aliluonnollinenhan” me ymmärretäänkin jo niin hyvin?
